Sabe-se que e Brasil é um dos países em que há mais casos de linchamento. Sendo assim, reflita se erraria a jornalista que manifestou sua opinião ( até certo ponto benevolente) em rede nacional para o caso do mocinho linchado, ferido e amarrado num poste.
Analise até onde vai o direito de manifestação de opinião por meio da mídia. Atente para o fato de que vivemos hoje a adesão às redes sociais.
TEXTO 1
Fabiane, 33, era mãe de duas garotas - de 12 anos e
1 ano -, esposa dedicada à rotina de casa, diarista eventual em casas de
famílias e de turistas de fim de semana e religiosa.
Ela viu-se confundida com o demônio que só existia
na alma fria e inconsciente da internet alimentada por algum irresponsável,
paradoxalmente responsável pela fanpage "Guarujá Alerta", e no
subconsciente de um povo que ainda crê ser possível reeditar a Lei do Talião –
"olho por olho, dente por dente" – e o princípio bárbaro de quem
imagina ser possível fazer justiça com as próprias mãos.
A raiz da tragédia vivida por Fabiane em sua morte
selvagem é social, sem dúvidas, mas sua raiz é tecnológica: a internet
democrática por natureza, aberta por definição, desfazedora de arranjos sociais
confortáveis ao poder estabelecido por missão (afinal, dá voz igual a todos, e
tem de ser assim).
A rede carece de padrões de credibilidade que
definam o que é joio e trigo, como desde que o mundo é mundo se faz nos
veículos tradicionais de comunicação. E que ajudem a separar joio de trigo,
fazendo germinar o trigo, disseminando-o, e incinerando o joio.
O corpo disforme e conspurcado de Fabiane, jovem
que surgia doce nas fotos inocentes de uma vida plácida em família, publicadas
depois da tragédia por reportagens que tentaram explicar o inexplicável e
resgatar o que já se alienou, tem de ser o derradeiro sinal de alerta para a
sociedade brasileira: internet é capaz de matar. No caso dela, matou com
requintes flagrantes de crueldade e vileza.
TEXTO 2
Esses são apenas alguns dos casos de
linchamento e tentativas de linchamento ocorridos no Brasil neste ano, que
lemos como se fossem episódios da violência a que já nos acostumamos. Mas,
diferentes de outros crimes, os linchamentos e tentativas são formas
auto-defensivas de vingança. São execuções comunitárias. É a sociedade que
lincha. Revelam um persistente traço da nossa cultura, valores fundantes do que
somos.
Qualquer um pode se ver subitamente envolvido num ato de
linchamento. Uns com mais probabilidade, outros com menos. E pode se
surpreender depois, quando confrontado com o fato consumado. É como se
tivéssemos dupla personalidade, a pior elas mobilizada por uma violência
insuportável e moralmente intolerável.
Esses linchamentos e tentativas são a ponta extrema e
indesejável de um modo de ser que se oculta de vários modos em nosso dia a dia.
Não é casual que o Brasil seja um dos países que mais lincham no mundo e não é
de hoje. A palavra “linchamento” apareceu nos Estados Unidos no século dezoito.
Mas nós já linchávamos no século dezesseis. Há episódios de linchamento
registrados em todos os cinco séculos da história brasileira. A permanência
dessa forma de justiçamento popular é indicativa da força persistente da
mentalidade que a preside, da estrutura social anômica, patológica, em que se
apóia, de nossas insuficiências e dilemas crônicos.
Dentre os fatores da persistência desse grave problema social
estão os limites mais do que conhecidos e proclamados do acesso da massa da
população à Justiça. Burocrática, lenta e até injusta na própria ineficiência,
a Justiça permite assim que subsista a vendeta como forma de punição dos crimes
intoleráveis, como esses que foram apontados. Justiça cara, ineficiente e
elitista não educa para a prática da justiça, abrindo espaço para legitimar,
aos olhos do povo, o justiçamento.
Já houve caso de linchamento em São Paulo em que os fregueses de
uma padaria numa manhã se improvisaram em juízes e tribunal, capturaram um
jovem delinqüente na favela próxima, acusaram-no de crimes cometidos contra a
vizinhança, deram-lhe a palavra para se defender, abriram a oportunidade para
despedir-se da família, ofereceram-lhe um cigarro e o lincharam ali mesmo. Uma
indicação clara do que é na concepção popular essa forma de violência, uma
justiça substitutiva da Justiça faltante. Mas também uma caricatura trágica do
que é justiça para amplos setores da população.
Os linchamentos não ocorrem unicamente em relação a crimes
gravíssimos como o estupro e o incesto que, na mentalidade popular são crimes
que despojam seus autores da condição humana e por isso mesmo devem ser
reparados pela eliminação cruel e coletiva do criminoso. Há linchamentos por
causas banalíssimas. http://www.trela.com.br/arquivo/O-Brasil-que-lincha
Texto 3
Deixa
Sheherazade falar
Só quando garantimos o livre discurso dos mais radicais em uma sociedade é que realmente expomos seus vícios
Em fevereiro, a comentarista e âncora do telejornal SBT Brasil Rachel Sheherazade se tornou uma das mais conhecidas personagens das redes sociais. “No país que ostenta incríveis 26 assassinatos a cada 100 mil habitantes”, disse no ar, “a atitude dos vingadores é até compreensível.” Referia-se aos justiceiros cariocas que acorrentaram um adolescente de rua negro contra um poste, pelo pescoço, com uma tranca de bicicleta. Qual fora escravo. A deputada Jandira Feghali (PCdoB-RJ) pediu investigação à Procuradoria Geral da República. O Sindicato de Jornalistas do Rio publicou nota de repúdio. No início de abril, quando Sheherazade saiu de férias, circulou pela imprensa o rumor de que havia sido afastada pela emissora por pressão do governo. Houve quem celebrasse. É um erro.
Sheherazade é um fenômeno da internet que provavelmente não ganharia tanto espaço noutros tempos. A baixa audiência de seu telejornal é compensada por inúmeras cópias de seus comentários, quase sempre inflamatórios, no YouTube. Muitos a defendem. Assim como muitos por ela sentem repugnância. A jornalista não faz concessões ao bom gosto: é uma radical. Mas liberdade de expressão jamais é testada pelos razoáveis, pelos moderados, pelos de bom gosto.
O principal argumento contra Sheherazade parece partir do bom senso: faz apologia ao crime. Parece bom senso. Não é. Apologia ao crime é dos argumentos mais perigosos que se pode levantar contra a opinião de alguém. Há quem defenda o livre fumo de maconha. É crime. O aborto tem defensores. Igualmente crime. Defende-se a ocupação de propriedade privada por quem precisa de moradia e não a tem. Crimes todos. As duas primeiras defesas não costumam incomodar quem é liberal ou de esquerda. A última raramente perturba a esquerda. Considerar alguns crimes defensáveis ou não tem a ver com ideologia, não com o que é razoável. Nossa ideologia, claro, sempre nos parece razoável. O inferno são os outros.
Há um excelente argumento para permitir que Sheherazade fale, por mais desagradáveis que possam ser suas opiniões. Ela representa um pedaço do Brasil. Basta passar os olhos pelas discussões na rede. Um bom naco dos brasileiros vai para além do conservadorismo: é reacionário. Talvez seja aquele quarto da população que, segundo o Ipea, considera que a roupa da mulher justifica o estupro. Seus representantes talvez sejam os que defendem abertamente os justiceiros ou fazem justiçamentos. Este é um pedaço do Brasil. Se calamos uma voz que “os compreende”, desligamos um alerta. Sem este alerta, desaparecem as vozes e os argumentos contra.
Thomas Jefferson, cuja data de nascimento foi celebrada domingo, disse que “a liberdade de expressão não pode ser limitada sem ser perdida”. Os EUA, país que ajudou a fundar, têm a legislação mais incisiva na defesa da livre expressão. Não quer dizer que seja absoluta. Mas que, antes de punir o discurso, pesam se vale o risco. Porque, a não ser que os critérios para punir o discurso sejam extremamente rigorosos, fica fácil demais. E a censura se estabelece.
Incitação ao crime é critério para punir a fala. Mas é preciso provar que um crime ocorreu causado por ela. Uma coisa é desejar a morte de alguém numa conversa de bar. Outra é clamar pela morte da pessoa, em frente a sua casa, perante uma turba em fúria. Não se pune a mensagem. Punem-se os efeitos concretos da mensagem.
Pode não parecer intuitivo, mas é só quando garantimos o livre discurso dos mais radicais em uma sociedade, à direita e à esquerda, que realmente expomos seus vícios. Só assim somos realmente livres. A internet é uma máquina de livre expressão. Que seja amplamente usada.
Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/deixa-sheherazade-falar-12195667#ixzz2z3GLTtak
Só quando garantimos o livre discurso dos mais radicais em uma sociedade é que realmente expomos seus vícios
Em fevereiro, a comentarista e âncora do telejornal SBT Brasil Rachel Sheherazade se tornou uma das mais conhecidas personagens das redes sociais. “No país que ostenta incríveis 26 assassinatos a cada 100 mil habitantes”, disse no ar, “a atitude dos vingadores é até compreensível.” Referia-se aos justiceiros cariocas que acorrentaram um adolescente de rua negro contra um poste, pelo pescoço, com uma tranca de bicicleta. Qual fora escravo. A deputada Jandira Feghali (PCdoB-RJ) pediu investigação à Procuradoria Geral da República. O Sindicato de Jornalistas do Rio publicou nota de repúdio. No início de abril, quando Sheherazade saiu de férias, circulou pela imprensa o rumor de que havia sido afastada pela emissora por pressão do governo. Houve quem celebrasse. É um erro.
Sheherazade é um fenômeno da internet que provavelmente não ganharia tanto espaço noutros tempos. A baixa audiência de seu telejornal é compensada por inúmeras cópias de seus comentários, quase sempre inflamatórios, no YouTube. Muitos a defendem. Assim como muitos por ela sentem repugnância. A jornalista não faz concessões ao bom gosto: é uma radical. Mas liberdade de expressão jamais é testada pelos razoáveis, pelos moderados, pelos de bom gosto.
O principal argumento contra Sheherazade parece partir do bom senso: faz apologia ao crime. Parece bom senso. Não é. Apologia ao crime é dos argumentos mais perigosos que se pode levantar contra a opinião de alguém. Há quem defenda o livre fumo de maconha. É crime. O aborto tem defensores. Igualmente crime. Defende-se a ocupação de propriedade privada por quem precisa de moradia e não a tem. Crimes todos. As duas primeiras defesas não costumam incomodar quem é liberal ou de esquerda. A última raramente perturba a esquerda. Considerar alguns crimes defensáveis ou não tem a ver com ideologia, não com o que é razoável. Nossa ideologia, claro, sempre nos parece razoável. O inferno são os outros.
Há um excelente argumento para permitir que Sheherazade fale, por mais desagradáveis que possam ser suas opiniões. Ela representa um pedaço do Brasil. Basta passar os olhos pelas discussões na rede. Um bom naco dos brasileiros vai para além do conservadorismo: é reacionário. Talvez seja aquele quarto da população que, segundo o Ipea, considera que a roupa da mulher justifica o estupro. Seus representantes talvez sejam os que defendem abertamente os justiceiros ou fazem justiçamentos. Este é um pedaço do Brasil. Se calamos uma voz que “os compreende”, desligamos um alerta. Sem este alerta, desaparecem as vozes e os argumentos contra.
Thomas Jefferson, cuja data de nascimento foi celebrada domingo, disse que “a liberdade de expressão não pode ser limitada sem ser perdida”. Os EUA, país que ajudou a fundar, têm a legislação mais incisiva na defesa da livre expressão. Não quer dizer que seja absoluta. Mas que, antes de punir o discurso, pesam se vale o risco. Porque, a não ser que os critérios para punir o discurso sejam extremamente rigorosos, fica fácil demais. E a censura se estabelece.
Incitação ao crime é critério para punir a fala. Mas é preciso provar que um crime ocorreu causado por ela. Uma coisa é desejar a morte de alguém numa conversa de bar. Outra é clamar pela morte da pessoa, em frente a sua casa, perante uma turba em fúria. Não se pune a mensagem. Punem-se os efeitos concretos da mensagem.
Pode não parecer intuitivo, mas é só quando garantimos o livre discurso dos mais radicais em uma sociedade, à direita e à esquerda, que realmente expomos seus vícios. Só assim somos realmente livres. A internet é uma máquina de livre expressão. Que seja amplamente usada.
Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/deixa-sheherazade-falar-12195667#ixzz2z3GLTtak
O
material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para
compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://alias.estadao.com.br/noticias/geral,quinhentos-mil-contra-um,125893
Sociedade Fissurada – Para pensar as drogas e a banalidade do malAndréa Costa Dias e Marcia TiburiCivilização Brasileira